In november 2009 werden de computerservers van de 'Climatic Research Unit' (CRU) van de Universiteit van East Anglia gehackt en emails gestolen. Een selectie van de emails tussen klimaatwetenschappers werd online gezet. Enkele suggestieve citaten werden daarna door velen aangegrepen om te beweren dat klimaatverandering weinig anders was dan een groot complot. Verschillende onafhankelijke onderzoeken hebben daarna het gedrag onderzocht van de wetenschappers waartussen de emaildiscussies plaatsvonden. Al deze onderzoeken kwamen tot dezelfde conclusie, namelijk dat de wetenschappers niets ernstigs te verwijten viel:
- In Februari 2010, bracht de Pennsylvania State Univerity een onderzoeksrapport uit van een onderzoek waarin alle 'climategate' emails onderzocht waren waar Dr Michael Mann bij betrokken was, een professor van de Meteorologie-afdeling van Penn State University. Ze concludeerden: "er is geen enkel geloofwaardig bewijs dat Dr. Mann, direct of indirect, betrokken is of was bij, of heeft deelgenomen aan, enige actie met de bedoeling om gegevens te verbergen of achter te houden". Over "Mike's Nature Trick" (een citaat uit één van de emails), werd geconcludeerd: "De zogenaamde "truc" was niets anders dan een statistische methode die gebruikt werd om twee verschillende typen datasets op een rechtmatige wijze samen te voegen door gebruik van een techniek die is beoordeeld door een breed scala aan collega's uit het vakgebied."
- In maart 2010 heeft de Britse regering, bij monde van de Wetenschaps- en Technologiecommissie van het Lagerhuis, een onderzoek gepubliceerd met de conclusie dat de kritiek op de CRU misplaatst bleek, en dat CRU's "Professor Jones' in overeenstemming waren met de gebruikelijke gemeenschappelijke werkwijze binnen de klimaatwetenschap". Wel luidde de kritiek dat de gewenste openheid over de onderzoeksgegevens onvoldoende werd nageleefd.
- In april 2010 is er door de Universiteit van East Anglia in samenspraak met de Royal Society (de Britse Academie van Wetenschappen) een internationale Wetenschappelijke Beoordelingscommissie ingesteld. In het rapport van deze Wetenschappelijke Beoordelingscommissie werd de integriteit beoordeeld van de door CRU gepubliceerde onderzoeken. Hierbij vond men "geen enkel bewijs van opzettelijke wetenschappelijke misstanden in enig werk van de Climatic Research Unit"
- In Juni 2010 publiceerde de Pennsylvania State Universiteit zijn Definitieve Onderzoeksrapport, waarin men vaststelde "de beschuldigingen tegen Dr. Michael E. Mann zijn ongegrond"
- In Juli 2010 publiceerde de University of East Anglia het onafhankelijke klimaatveranderings-email beoordelingsrapport. Hierin waren de emails onderzocht om te beoordelen of manipulatie of onderdrukking van gegevens had plaatsgevonden. Hierin werd concludeerd "de striktheid en oprechtheid van de wetenschappers vallen niet in twijfel te trekken"
- In Juli 2010 heeft ook het Environmental Protection Agency van de Amerikaanse overheid de emails onderzocht. Zij concludeerden "het was simpelweg een openhartige discussie tussen wetenschappers die vraagstukken doorwerkten die zich voordoen bij het samenstellen en presenteren van grote complexe datasets"
- In September 2010 kwam de Britse regering met een officieel antwoord op het rapport van de Wetenschaps- en Technologiecommissie van het Lagerhuis (zie punt 3). Over de kritiek op de gebrekkige openheid over de gebruikte data, kwamen zij tot de conclusie dat "in het geval van de CRU was het de wetenschappers wettelijk niet toegestaan om alle data openbaar te maken". Over de beschuldigingen van het misleiden van het peer-review proces, kwamen ze tot de conclusie: "Het bewijs dat wij hebben gezien geeft niet de indruk dat Professor Jones geprobeerd heeft om het peer-review proces te ondermijnen. Academici behoren niet te worden bekritiseerd voor het geven van informeel commentaar op academische artikelen."
- In Februari 2011 publiceerde ook de Algemene Inspectiedienst van het Amerikaanse Ministerie van Economische Zaken een onafhankelijk onderzoek dat zij had laten uitvoeren naar de emails. De inspectiedienst stelde eveneens; er was "in de CRU emails geen bewijs te vinden dat door NOAA op onacceptabele wijze informatie gemanipuleerd zou zijn"
- In Mei 2011 bracht de Britse overheid een aanvullende officiële reactie uit op de onderzoeken, waarin zij nogmaals haar conclusie bevestigde dat "bewijs van meerdere disciplines en bronnen er sterk op wijst dat de klimaatverandering, aangedreven door menselijke activiteiten, reële risico's vormt voor onze toekomst"
De diverse verschillende onderzoeken zijn dus allemaal tot de dezelfde conclusie gekomen, namelijk dat er geen enkel bewijs bestaat dat klimaatwetenschappers gegevens vervalst zouden hebben. Ook voor de beschuldigingen dat er sprake zou zijn van een complot, werd geen enkel bewijs gevonden.
"Mike's Nature trick" en "hide the decline"
De meest aangehaalde email is een email van Phil Jones waarin hij paleo-data bediscussieerd die gebruikt zijn om temperaturen uit het verleden te reconstrueren (de omstreden fragmenten hebben we hier vetgedrukt weergegeven):
"Ik heb zojuist Mike's Nature truc afgerond voor het toevoegen van de echte temperaturen aan elke serie voor de laatste 20 jaar (dwz vanaf 1981) en voor Keith's serie vanaf 1961 om de daling te verbergen"
(Letterlijke originele Engelstalige verwoording: "I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline.")
"Mike's Nature trick" ging over een techniek die in 1998 gebruikt was in een artikel in Nature door hoofdauteur Michael Mann. De "truc" is de techniek van het weergeven van recente instrumentele data samen met de gereconstrueerde gegevens. Dit plaatst de recente klimaatveranderingstrends in de context van de temperatuurveranderingen over langere tijdschalen.
De meest voorkomende misvattingen over deze e-mail is de veronderstelling dat "daling" verwijst naar dalende temperaturen. Het verwijst in feite naar een daling van de betrouwbaarheid van boomringen voor het herleiden van temperaturen na 1960. Dit staat reeds lang in de wetenschappelijke literatuur bekend als het "divergentie probleem", waardoor uit boomringdata afgeleide temperaturen, sinds ongeveer 1960 gaan afwijken ten opzichte van de moderne instrumentale temperatuurmetingen. Dit divergentieprobleem wordt besproken in de peer reviewed literatuur vanaf 1995, en wijst op een veranderende gevoeligheid van boomgroei voor temperaturen gedurende de laatste decennia (Briffa 1998).Dit is meer recent ook onderzocht door Wilmking 2008 die technieken onderzocht om dit divergentieprobleem te elimineren.
Als we dus de emails van Phil Jones bekijken in de context van de besproken wetenschap, is het geen schimmige klimaatsamenzwering maar een technische discussie over de dataverwerkingstechnieken die gewoon beschikbaar zijn in de peer reviewed literatuur. Meer over boomringdata en het divergentieprobleem...
======== UNDER CONSTRUCTION ==========
Aan een vertaling van de rest van dit artikel wordt momenteel gewerkt. Heb even geduld of lees verder in bijvoorbeeld het Engels.
Medewerking bij het vertalen van artikelen is trouwens nog welkom. Voor meer informatie hierover ga naar de volgende pagina:
http://www.skepticalscience.com/How-you-can-support-Skeptical-Science.html
Of, als je al een account hebt op deze website kijk op http://www.skepticalscience.com/admin_translate.php
===================================
Arguments
Volgens de sceptici...