Arguments
Climategate und der fachliche Begutachtungsprozess
Wissenschaftliche Belege zeigen...
Die unabhängige Revision der Klimawandel-Emails (Independent Climate Change Email Review) untersuchte die Handlungen der CRU-Wissenschaftler in Bezug auf die fachliche Begutachtung (peer review). In einem Fall kam die Revision zum Schluss, dass die heftige Reaktion auf eine umstrittene Studie nicht ungewöhnlich war. In einem anderen Fall stellte sich heraus, dass das angebliche Opfer bösartige Gerüchte über die CRU gestreut hatte. In einem dritten Fall fiel die Anschuldigung, dass es geheime Absprachen gegeben hatte, in sich zusammen, sobald die gesamte Emailkorrespondenz ausgewertet wurde. Die Revision kam zu dem Schluss, dass die Handlungen der CRU normal waren und dass sie die Integrität der fachlichen Begutachtung nicht bedrohten.
Der fachliche Begutachtungsprozess wurde korrumpiert
"Sie haben den Prozess der fachlichen Begutachtung beeinflusst, in dem sie Fachzeitschriften unter Druck setzten, ihre Studien durch ihre Freunde anstatt unabhängige Wissenschaftler begutachten zu lassen. Sie haben erfolgreich Druck auf freundlichgesinnte Herausgeber von Fachzeitschriften ausgeübt, um Studien abzulehnen, deren Ergebnisse nicht zu ihren politischen Ansichten passten. Sie hatten eine Kampagne zum Entfernen eines Herausgebers einer Fachzeitschrift gestartet, nur weil er nicht so wie sie gewillt war, die Wissenschaft aus politischen Gründen zu entwerten und zu korrumpieren." (Christopher Monckton)
[Weitere Informationen finden Sie bis zur vollständigen Übersetzung auf der englischsprachigen Originalseite]
Translation by BaerbelW, . View original English version.
Das Argument der Skeptiker...