Arguments
Software
Resources
Comments
The Consensus Project
Translations
About
Donate
Latest Posts
- Those 80 graphs that got used for climate myths
- Conservatives are again denying the very existence of global warming
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #27
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #27
- Mapped: How climate change affects extreme weather around the world
- Why the Republican Party's climate policy obstruction is indefensible
- Planet Hacks: Flying
- Bad news for climate contrarians – 'the best data we have' just got hotter
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #26
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #26
- Trump fact check: Climate policy benefits vastly exceed costs
- SkS Analogy 9 - The greenhouse effect is a stack of blankets
- Climate scientists just debunked deniers' favorite argument
- We are heading for the warmest climate in half a billion years
- New study confirms the oceans are warming rapidly
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #25
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #25
- Exxon, Stephen Hawking, greens, and Reagan’s advisors agree on a carbon tax
- Claiming that Listerine alleviates cold symptoms is false: To repeat or not to repeat the myth during debunking?
- To lead on climate, leave the ivy tower
- New Video: John Cook and the 97 Percent
- Factcheck: Grenfell Tower fire and the Daily Mail’s ‘green targets’ claim
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #24
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #24
- Explainer: Dealing with the ‘loss and damage’ caused by climate change
- SkS Analogy 8 - I'll take the specialist
- New research may resolve a climate ‘conundrum’ across the history of human civilization
- The Trump Effect - Making Lemonade from Lemons
- The Larsen C ice shelf collapse hammers home the reality of climate change
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #23
Czułość klimatu może być obliczona nie tylko za pomocą komputerowych modeli klimatu, ale też empirycznie, poprzez porównanie zmian temperatur w historii z naturalnymi wymuszeniami klimatycznymi. Długa lista niezależnych badań, bazujących na różnych okresach z przeszłości Ziemi, pokazuje, że czułość klimatu (czyli wzrost temperatury w odpowiedzi na podwojenie atmosferycznej koncentracji dwutlenku węgla) sięga 3°C. Wartości tak niskie, jak te podawane przez Moncktona, są niezgodne z badaniami dawnych zmian klimatu. Z kolei wartości tak wysokie jak 6°C są wynikiem najbardziej radykalnych oszacowań IPPC, które dla scenariusza największych emisji przewiduje wzrost temperatury w granicach 2,4-6,4°C.
Czułość klimatu jest niska.
„Ostatnie badania dr. Spencera pokazują, że – przynajmniej w krótkich okresach czasu – sprzężenia zwrotne, które – jak wyobraża sobie IPCC – mają znacząco wzmacniać ocieplający wpływ powodowany przez CO2, tak naprawdę są ujemne i ograniczają ocieplenie, które jakoby miały wzmacniać. Jako swoje „najlepsze oszacowanie” podaje, że, podwojenie koncentracji CO2, (które może nastąpić w tym stuleciu, o ile walczący ze zmianą klimatu nie dopną swojego celu rozłożenia gospodarek krajów Zachodu) doprowadzi do wzrostu temperatury na poziomie 0,5°C, a nie przewidywanych przez IPCC 6°C”. (Christopher Monckton)
Będzie cieplej, ale o ile? 2… 3… 4 stopnie?
Zarówno modele, jak i badania paleoklimatyczne oraz ostatnie pomiary pokazują, że w odpowiedzi na podwojenie się atmosferycznej koncentracji powierzchnia Ziemi ociepli się średnio o co najmniej 2°C, prawdopodobnie o 3°C, a możliwe, że nawet o 4,5°C lub więcej.
Rysunek 1: Rozkład i przedziały prawdopodobieństwa czułości klimatu na podstawie różnych badań. Kółko oznacza najbardziej prawdopodobną wartość. Najgrubsza kolorowa linia oznacza prawdopodobną wartość (ponad 66% prawdopodobieństwa). Średniej grubości linie oznaczają prawdopodobieństwo powyżej 90%. Linie kreskowane oznaczają, że nie istnieje znaczące ograniczenie od góry. Prawdopodobny przedział według IPCC (2 do 4,5°C) i najbardziej prawdopodobna liczba (3°C) są oznaczone szarym kolorem i czarną linią (Knutti i Hegerl 2008).
Nie jesteśmy do końca pewni, jak mocna będzie odpowiedź klimatu na nasze emisje gazów cieplarnianych. Możemy jednak przyjąć, że im większe będzie ocieplenie, tym poważniejsze problemy będziemy mieć z tego powodu. Tak więc argumenty przeciwko ograniczaniu emisji gazów cieplarnianych zakładające, że ze względu na niską czułość klimatu ewentualne zmiany będą niewielkie to rodzaj hazardu. Głośna mniejszość twierdzi, że klimat może być mniej czuły, niż uważa zdecydowana większość klimatologów, a więc nie trzeba podejmować żadnych działań ograniczających emisje. Inni sugerują, że ponieważ nie znamy dokładnej wartości czułości klimatu, powinniśmy czekać i przyglądać się, aż zdobędziemy całkowitą pewność.
Nie wiemy, jak bardzo w odpowiedzi na nasze emisje wzrośnie temperatura, ale wzrośnie na pewno. Odkładanie działań tylko zwiększa ryzyko, a stawka w tej ruletce na skalę planetarną jest bardzo wysoka.
Więcej informacji na temat tego mitu jest na stronie Nauka o Klimacie:
Translation by Irek Zawadzki, . View original English version.
THE ESCALATOR
(free to republish)
The Scientific Guide to
Global Warming Skepticism
Smartphone Apps
Argument sceptyków...