Некоторые из скептиков заявляют, что попытка сделать нечто большее, чем умеренное сокращение эмиссии может привести к экономическому коллапсу. Как мы уже показали, это мнение весьма далеко от действительности. На деле, как мы продемонстрировали, выгоды от введения платы за СО2 превысили бы издержки в несколько раз, даже при реализации законодательства, предложенного в США, которое призвано сократить эмиссию на 80% к 2050 году.

Случай Австралии

Если Австралия будет равномерно сокращать эмиссию с целью добиться 80% снижения к 2050 году, то к этому времени будет эмиттировано на 40% меньше СО2, чем при эмиссии с нынешними темпами. При сценарии "дела как обычно" атмосферная концентрация СО2 к 2050 году достигнет примерно 550 объемных частей на миллион (ppmv). Эмиссия Австралии составляет примерно 1,5% глобальной, если эта доля сохранится до 2050 года, то Австралия будет ответственна за 1,5% общего роста 160 ppmv за этот период, т.е. за 2,4 ppmv. Если эмиссия Австралии за указанный период будет меньше на 40%, разница в атмосферных концентрациях составит примерно 1 ppmv.

Похоже, в этом случае скептики правы. Сами по себе сокращения эмиссии в Австралии будут давать пренебрежимо малый эффект в том, что касается глобальной температуры и концентрации СО2. Однако это прекрасно иллюстрирует так называемую "Трагедию общинного пастбища".

Трагедия общинного пастбища

Трагедию общинного пастбища впервые описал Hardin (1968). Это "дилемма, возникающая в ситуации, когда независимые и действующие рационально в своих индивидуальных интересах субъекты, в конце концов, исчерпывают общий ограниченный ресурс, хотя всем им понятно, что никто из них не заинтересован в этом".

Глобальный климат является общим естественным ресурсом. Если каждая страна решит в своих собственных интересах неослабно продолжать эмиссию СО2, результатом будет неприемлемое почти для всех изменение климата.

Теория игр

Аналогичный сценарий можно видеть из понятия равновесия по Нэшу в теории игр. Рассмотрим для примера США и Австралию, пусть у каждой страны по 10$. Снижение эмиссии будет стоить каждой стране по 3$. Последствия глобального потепления будут стоить каждой стране по 7$ при обоюдном бездействии, и по 4$ при условии, что одна их сторон снизит эмиссию. Результат будет следующий (оставшаяся сумма для США показана жирными цифрами, для Австралии - обычными):

                                Австралия

Эмиссия снижена?   Да     Нет

               Да              7;7     3;6

США      

              Нет              6;3     3;3

Каждая страна может получить выигрыш или ничью, если она не снизит свою эмиссию, и всего лишь ничью или поражение, если снизит. Итак, похоже, выгоднее всего для каждой страны не снижать эмиссию. Но наилучший результат из возможных достигается при обоюдном снижении эмиссии, суммарные экономические потери при этом будут минимальными. А если каждая страна будет принимать во внимание только свои интересы, суммарный ущерб будет максимальным.

Это хорошая аналогия для платы за СО2. Часто можно услышать от политиков в разных странах, что если ввести плату за СО2, то бизнес переместится в другие страны, где эмиссию можно осуществлять бесплатно.

Так как же добиться снижения эмиссии обеих стран, притом, что это не соответствует принципу наибольшей возможной выгоды ни для одной из них? Противоречие.

Международные конференции по климату

Разрешение этого противоречия является целью международных климатических конференций, таких как Киотская и Копергагенская. Каждая страна может сказать, что сокращение только ее эмиссии не может существенно повлиять на глобальную температуру. Мы слышим это и в США, чья эмиссия много больше австралийской.

Но если все страны объединят усилия и согласятся сократить эмиссию ради своих  собственных интересов, тогда общее сокращение эмиссии и влияние на глобальную температуру будут существенными. Но чтобы достичь глобального снижения эмиссии, необходимого для избежания опасного потепления, нужны совместные усилия всех стран.

Автор ответа dana 1981. Последнее обновление 1 марта 2011 года.